Госэкспертиза проектов: совершенствовать, а не разрушать

24 февраля 2011 года в Государственной Думе был проведен «круглый стол» на тему «Правовые механизмы обеспечения безопасности зданий и сооружений» — обсуждение проекта закона № 417505-4, о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, в котором содержатся следующие предложения:
— ввести негосударственную экспертизу проектной документации как альтернативу государственной;
— предусмотреть возможность выдачи разрешения на строительство на основании заключения негосударственной экспертизы. Фактически эти предложения означают одно — желание разрушить систему государственной экспертизы проектной документации, сложившуюся десятилетиями, и перечеркнуть апробированные положения Градостроительного кодекса РФ, которые совершенствовались с 2005 года по настоящее время.
Удивление вызывает спешка в процессе рассмотрения вышеуказанного проекта закона. Многие участники обсуждения с жаром доказывали, что изменения нужно ввести уже с 1 июля 2011 года, приближая «светлое будущее», когда огромное количество профессионалов-экспертов негосударственной экспертизы будут уравнены в полномочиях с государственными. Особая «резвость» отмечалась во мнениях отставных руководителей некоторых крупнейших органов госэкспертизы, которые еще несколько месяцев назад даже не произнесли бы то, что сейчас горячо одобряют, утверждая, что:
— все предлагаемое направлено на содействие инвестиционному процессу;
— конкуренция государственной экспертизы с негосударственной снизит сроки и стоимость проведения работ;
— негосударственные эксперты должны подлежать аттестации на равных условиях с государственными.
Предложены и критерии, которым должны соответствовать организации негосударственной экспертизы. Только посмотрите, какие «жесткие требования» предусматривает законопроект. Заявлено, что юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы при условии наличия:
— по основному месту работы 8 аттестованных работников;
— сайта в сети Интернет;
— регламента, утвержденного руководителем этого юрлица.
И все!
К физическому лицу, которое может быть аттестовано на право проведения экспертизы, законопроект предусматривает тоже «яркие» требования: наличие гражданства России, достижение возраста 18 лет (!), стаж работы по специальности не менее 5 лет и т. п. То есть разработчики проекта закона, видимо, не уверены, что наступает в жизни человека раньше — совершеннолетие, окончание вуза или наработка пятилетнего стажа. Зато знают, что это важный критерий.
Из содержания выступлений на «круглом столе» в Госдуме, очевидно, что разработчики проекта закона и те, кто поддерживает изменения к Градостроительному кодексу, пребывают в плену определенных заблуждений и мифов. Ведь очевидно, что систему госэкспертизы нужно совершенствовать, а не ломать.

Миф № 1: Государство может снять с себя функции экспертизы проектной документации.

Не правы те, кто утверждает, что за рубежом нет государственной экспертизы проектов. В любых цивилизованных странах государственная экспертиза есть, часто более жесткая, чем в России. Просто различными бывают формы государственного контроля качества проектов. В ряде европейских стран органы госэкспертизы существуют при муниципалитетах и контролируют не только качество проекта, но и финансовую, техническую способность заказчика построить объект в установленные сроки. В США экспертиза не замыкается на стадии проектирования, а продолжается в виде экспертного контроля строительства. Например, если в России еще со времен СССР сохранились допуски отклонения конструкций от проектного положения (например, от вертикали), то в США государство таких нарушений не допускает. Если прибор эксперта зафиксировал любое отклонение несущих конструкций от проектного положения, то здание подлежит сносу силами застройщика и за его счет.
Во всем мире государство осуществляет главную функцию — обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. Представьте появление законопроекта о создании негосударственных структур охраны правопорядка или пожарной безопасности. Или таможни и МЧС. Это же будет абсурд! Государственная экспертиза проектной документации, так же, как и многие другие государственные структуры, должна стоять на страже основной конституционной ценности — права человека на жизнь.

Миф № 2: Государство должно создать и регулировать институт негосударственной экспертизы.

Знают ли авторы предложений об изменениях Градостроительного кодекса, радеющие за введение негосударственной экспертизы альтернативной государственной, о том, что негосударственная строительная экспертиза в России уже существует и неплохо себя чувствует. Начиная с середины 1990-х годов до настоящего времени, в нашей стране сложилось несколько профессиональных сообществ, в которые входят экспертные организации высокого класса. Негосударственная экспертиза России гармонизирована с экспертными организациями Евросоюза.
Негосударственные экспертные организации регулярно подтверждают компетенцию среди своих коллег. По сути, происходит саморегулирование. Созданы соответствующие профессиональные сообщества. Независимая строительная экспертиза выполняет работы по определениям судов различной юрисдикции, а также проводит досудебную экспертизу. Часто в одной работе сочетается экспертиза некоторых разделов проектной документации с детальным обследованием строящегося здания. К негосударственной строительной экспертизе обращаются инвесторы, когда им нужно решить хозяйственный спор по объемам и качеству работы с проектировщиком или подрядчиком, а также органы МВД или прокуратуры — когда экспертиза проекта и строительства необходима в рамках ведения уголовных дел.
Негосударственная экспертиза не нуждается в особом регулировании, аттестации и т. п., потому что сама себя регулирует через рыночные механизмы. Организации негосударственной экспертизы конкурируют между собой и не пересекаются с государственной экспертизой. Институт негосударственной экспертизы в России создан и успешно работает, главное не сломать его неуклюжими движениями.

Миф № 3: Государственная экспертиза препятствует инвестиционному процессу.

Складывается устойчивое мнение, что экспертиза — это долго и скучно. Отчасти — верно. Государственная экспертиза является составной частью процесса разработки проектной документации, который может быть сравним по увлекательности с беременностью. Срок, пока женщина вынашивает ребенка, бывает не всегда увлекательным и комфортным. Между тем ни один мужчина не решится сказать своей половине: «Дорогая, зачем тебе эти 9 месяцев? Давай сократим срок до 7 или даже до 5 месяцев. Нужно ускорить процесс». Таких не найдется, потому, что каждому важен результат — здоровье будущего ребенка.
Создание объекта капитального строительства также является сложным процессом. Разработка проектной документации предполагает обеспечение надежности и долговечности здания или сооружения: жилого дома, моста, тоннеля, автомобильной развязки, производственного цеха, стадиона, детского садика, школы и т. п. Дни, потраченные на экспертизу проекта, возвращаются десятилетиями надежности и долговечности объектов.
Мы с уважением смотрим на спасателей, которые в чрезвычайных ситуациях сутками работают, достают из развалин людей. С таким же уважением нужно относиться и к государственным экспертам проектной документации, благодаря работе которых предотвращаются потенциальные аварии и не происходят обрушения, возможные без нормальной экспертной оценки проекта. Госэкспертиза препятствует тем инвесторам, которые не собираются следовать вечной витрувианской формуле: Польза, Прочность, Красота. В этом и ценность госэкспертизы. Во временщиках Россия не нуждается, в ненадежных объектах тем более.

Миф № 4: Конкуренция государственной и негосударственной экспертизы сократит сроки и стоимость экспертизы проектов.

Это сказка, опровергнутая жизнью. Уже в течение нескольких лет развивались в России строительные экспертные организации и выполняли, в том числе, определения судебных инстанций. Для упорядочения этого процесса была введена инстанция, которая на плановой основе проводит обучение и аттестацию, а также выдает сертификаты. Сначала эти сертификаты получили самые компетентные эксперты страны. Потом такими сертификатами овладели все желающие. Теперь формально судебными экспертами считает себя масса организаций в каждом крупном городе России. Естественно, обладатели этих сертификатов предлагают себя на рынке и находят заказчика, иногда в лице суда, выносящего определение об экспертизе. Получая заказ, такие организации, в действительности не имеющие ни одного профессионального строительного эксперта, долго водят заказчика за нос, пока либо сами не отказываются от исполнения, либо суд не отстраняет их от экспертизы. Тогда заказчик, потратив зря несколько месяцев, ищет новую экспертную организацию.
Введение негосударственной экспертизы в качестве альтернативы государственной приведет к такой же ситуации, только в большем масштабе. Это повлечет за собой увеличение сроков экспертизы и двойные неоправданные затраты.

Миф № 5: Система госэкспертизы проектов заведомо порочна и коррумпирована.

Система госэкспертизы проектной документации была заложена в сложные 1930-е годы, когда совершалось насилие над личностью, но о коррупции не было и речи. Изначально система проверки проектов велась под эгидой НКВД и преследовала две цели: не допустить перерасхода государственных средств на строительство и обеспечить безупречную надежность строящихся объектов. За десятилетия истории Советского Союза государственная экспертиза прошла несколько стадий развития.
К концу 1990-х годов в России сложилась единая система государственной экспертизы с центром — Главгосэкспертизой России. Пожалуй, расцветом были 2000-2002 годы, когда экспертные организации всех областей и республик страны собирались в Москве, на Алтае, в Казани для обсуждения общих вопросов и выработки общей методологии. Потом экспертиза была разделена «по-живому»: на органы Главгосэкспертизы и экспертные организации субъектов. В 2005 году началось формирование системы государственной экспертизы в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. Были выделены группы объектов, проектная документация на строительство которых не подлежит государственной экспертизе, прописан исчерпывающий перечень разделов документации, которые подлежат государственной экспертизе. Определен предмет экспертизы — оценка проектной документации на соответствие техническим регламентам и требованиям безопасности. Введены жесткие требования по срокам экспертизы, форме заключений, отчетности и реестру. Исключены другие виды экспертиз, кроме государственной (не считая экологической экспертизы). Как видим, система государственной экспертизы выстроена очень логично в соответствии с законодательством и располагает к коррупции не более, чем в других ведомствах и государственных учреждениях.
Разумеется, работу Главгосэкспертизы следует постоянно совершенствовать: необходимо обеспечить сменяемость руководства экспертных организаций, расширить диапазон проверок при аттестации государственных экспертов, не допускать в работе экспертизы клановости, семейственности. Ввести личную ответственность эксперта и руководителя организации за результаты труда. Тогда и предпосылки к коррупции, и слухи о ней растворятся сами собой.

Миф № 6: После введения альтернативной негосударственной экспертизы появятся компетентные экспертные организации.

Один из устойчивых мифов состоит в том, что на российском рынке труда «бродит» множество высококлассных экспертов, которые только и ждут, чтобы их позвали в негосударственную экспертизу. К сожалению, классные специалисты-эксперты — «штучный товар». Экспертами становятся после многолетней работы в проектировании и строительстве, после практики экспертизы проектов в качестве внештатных специалистов. Коллективы государственных экспертиз в субъектах Федерации сложились в течение нескольких лет путем отбора лучших и отсеивания неспособных. Различные типы зданий или сооружений имеют различные составы проектов, иногда очень специфические. Для их полноценной экспертизы нужны не только эксперты-архитекторы и конструкторы, но и технологи, экологи, эксперты по пожарной безопасности, по дорожному строительству, электрике, автоматизации и слаботочным цепям, по внутренним и внешним инженерным системам, по экономике строительства, по инженерной геологии и многому другому. Легкомысленно считать, что негосударственные экспертизы, созданные по мановению законодательного пера, смогут собрать такие экспертные группы. Произойдет другое. В целях получения государственной аккредитации руководители коммерческих экспертиз начнут «выпрашивать» у действующих государственных экспертов документы об образовании и повышении квалификации. Некоторых, возможно, переманят к себе фактически. В итоге будут нарушены действующие коллективы государственных экспертиз, но не будут созданы полноценные негосударственные.

Миф № 7: Государственная экспертиза является лишним барьером для инвестиционной деятельности.

В каждой стране есть своя система экспертной оценки проектов, и в России она одна из лучших. Инвесторы готовы платить за экспертизу и представлять необходимые разделы проектов без претензий при соблюдении трех условий:
— сроки и стоимость экспертизы должны быть обоснованными и неизменяемыми;
— экспертиза должна быть объективной и компетентной;
— процесс экспертизы должен быть прозрачен на каждом этапе.
Государственная экспертиза является барьером для ошибок на стадии проектирования, причем последним барьером. Далее — только строительство. Если государственную экспертизу разрушить или ослабить введением альтернативной негосударственной экспертизы, ошибки проектов будут перетекать на стройку и выражаться в обрушениях, промерзаниях, нарушении работы инженерных систем и т. п.
На государственной экспертизе, как на мониторе, выявляется множество критических нарушений, но это не значит, что нужно разбить монитор. Нужно повышать качество проектирования, в том числе и путем организации реальной деятельности «ГАПов» и «ГИПов», которая прописана в законопроекте. Так что государственная экспертиза проектной документации мешает в основном тем, кто заинтересован в реализации проектов любой ценой, поступаясь требованиями безопасности и надежности.
Развенчание этих семи мифов не означает, что государственная экспертиза не нуждается в дальнейшем совершенствовании. Напротив, жизнь изменяется и ускоряется, страна модернизируется. Актуально сегодня ввести порядок представления проектной документации на экспертизу в электронном виде. Причем это не обязательно означает приход заказчика с флэшками или дисками — возможен обмен информацией по Интернету, создание единой электронной баздля проектировщиков с использованием структур и рабочих органов саморегулируемых организаций. Назрела необходимость архивирования проектов, прошедших государственную экспертизу, чтобы сохранить их в неизменном утвержденном виде для работы инспекций государственного строительного надзора. Общество живет в новом коммуникационном пространстве и ведущие государственные экспертизы готовы к работе в этой среде, а значит и к сокращению сроков экспертизы.
А негосударственные экспертизы могут жить своей жизнью в соответствии с названием. Страной выбран единственно верный путь — отказ от чрезмерного государственного регулирования. Так и не стоит вторгаться в негосударственную сферу. Пусть негосударственные эксперты продолжают рассматривать проекты по отдельным разделам, выполняют экспертизу на добровольной основе, помогают судам в решении споров между инвесторами, подрядчиками и проектировщиками, осуществляют проверку проектов, не подлежащих государственной экспертизе. Это огромный сектор бизнеса и в нем выживают сильнейшие и самые компетентные независимые эксперты. Совершенно очевидно, что предлагаемый законопроект № 417505-4 о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ имеет много сильных сторон. Необходимо повышать ответственность собственника. Нужно усиливать роль главного архитектора проекта (ГАПа) и главного инженера проекта (ГИПа), вводить систему их обучения и аттестации. Все эти позитивные изменения можно только
приветствовать.
Но подрыв системы государственной экспертизы путем введения альтернативной негосударственной экспертизы из законопроекта нужно исключить. А вот действующий сложный механизм государственной экспертизы нужно развивать, совершенствовать, обновлять техническое устройство и давать в руки только тем, кто умеет им пользоваться.

№13 (10128) | 1 апреля 2011 г.
Строительная газета